Ob unter Festival- oder Festungsgesichtspunkten<\/strong>[1]<\/strong><\/a> \u2013 in Sachen \u201ePolizei und Stadt\u201c<\/strong>[2]<\/strong><\/a> muss auch \u00fcber das policing for profit gesprochen werden. Wie ist das kommerzielle Sicherheitsgewerbe nach Innen und Au\u00dfen aufgestellt? Welche Rolle spielt es in der \u201eSicherheitsarchitektur\u201c? Wer gibt ihm und was sind seine Aufgaben im (halb)\u00f6ffentlich-kleinst\u00e4dtischen Raum?<\/strong><\/p>\n Der Status der deutschen Wach- und Sicherheitsunternehmen hat sich in den letzten zwanzig Jahren in Politik und Gesellschaft kaum ver\u00e4ndert (daf\u00fcr sorgt nicht zuletzt das Gewerbe regelm\u00e4\u00dfig selbst), ihr Einfluss ist beim Gesetzgeber nur punktuell gewachsen (dazu fehlt es ihren Lobby-Organisationen an strategischer Kompetenz), und gerade die j\u00fcngst \u00fcbernommenen T\u00e4tigkeitsfelder (etwa das \u201aMigrantenmanagement\u2018) zei\u00adgen, dass Ambition und F\u00e4higkeit regelm\u00e4\u00dfig auseinanderfallen. Das bedeutet aber nicht, das Gewerbe sei erfolglos bei der Profitmaximierung.<\/p>\n Dazu zwei kurze Vorbemerkungen: Erstens, f\u00fcr die 1990er-Jahre ist das Handlungsrepertoire der politischen und \u00f6konomischen Eliten sowie ihrer Polizeiapparate wohl richtig mit governing through crime<\/em> (Herrschen mit Kriminalit\u00e4t) charakterisiert; auch f\u00fcr den deutschen Kontext.[3]<\/a> Mit Blick auf die lokale Ebene ist aber besser von governing through annoyance<\/em>, also vom Herrschen mit und durch Verdruss, zu sprechen, denn das Vorgehen gegen \u201aRandgruppen\u2019 und jene, die es werden oder bleiben sollen, wird regelm\u00e4\u00dfig mit \u00c4rgernis, Bel\u00e4stigung, St\u00f6rung, Unanst\u00e4ndig- und Ungeh\u00f6rigkeit, Ungezogenheit und Genervtheit adressiert, aber (bisher) kaum mit crime<\/em>; selbst bei Fahrgelderschleichung (obschon noch immer eine Straftat) und Schulabsentismus (freiheitsstraflich bewehrte Ordnungswidrigkeit) wird kaum mit Kriminalit\u00e4t hantiert.<\/p>\n Zweitens, vor allem diese \u201aNutzungskonflikte\u2019 haben dem privatwirtschaftlich organisierten Verdrussmanagement den Weg in die Pazifizierung \u00f6ffentlicher und (teil-)privatisierter Fl\u00e4chen sowie deren Nutzergruppen geebnet, weil sich die Ordnungs\u00e4mter \u2013 trotz des Aufbaus Operativer Einheiten \u2013 \u00fcberfordert und die Polizeien, mangels landesrechtlicher Grundlagen, als weitgehend nicht zust\u00e4ndig betrachten konnten.[4]<\/a> St\u00e4dte und Gemeinden waren und blieben daher dankbar, wenn und dass andere \u201aden Dreck\u2019 kosteng\u00fcnstig fortkehren. Aus dieser Gemengelage entstanden etwa \u2013 vor allem in kleineren St\u00e4dten \u2013 die privatwirtschaftlichen \u201eCity-Streifen\u201c mit gegenw\u00e4rtig rund 3.000 Besch\u00e4ftigten, deren Weiterbesch\u00e4ftigung aber (wie bei vielen ihrer KollegInnen in anderen Einsatzgebieten) immer unter haushalterischen Vorbehalten steht. Angemessen ist es f\u00fcr das Gewerbe deshalb wohl, hier von anhaltend volatilem Verdrussmanagement zu sprechen. Kurz, die Besch\u00e4ftigten bleiben B\u00fcttel eines verl\u00e4ngerten staatlichen Gewaltmonopols \u2013 und, vor allem in (halb)\u00f6ffentlichen R\u00e4umen, H\u00e4scher der \u201a\u00dcberfl\u00fcssigen\u2019.<\/p>\n Bei aller Problematik der Datenerhebung und -interpretation im Detail,[5]<\/a> sollen kurz einige Eckdaten genannt werden, die sich aus den Zahlen des Statistischen Bundesamts[6]<\/a> ergeben: Danach ist die Zahl kommerzieller Sicherheitsunternehmen von 1998 rund 2.200 auf 6.300 im Jahre 2016 gestiegen und wird 2018 ann\u00e4hernd die Zahl von 6.500 erreichen. Der Umsatz stieg von 2,8 Mrd. Euro 1998 auf 8,6 Mrd. 2016 und wird 2018 voraussichtlich leicht zur\u00fcckgehen. \u00dcber den selben Zeitraum nahm die Zahl der Besch\u00e4ftigten von rund 133.000 (1998) auf 258.000 (2016) zu, geht gegenw\u00e4rtig aber moderat zur\u00fcck.<\/p>\nAnhaltendes Wachstum im Oligopol?<\/h4>\n